Политика зашла в тупик

Обязательная вакцинация стала бы объявлением банкротства политики борьбы с пандемией и правового регулирования этого кризиса. Но исключение невакцинированных может не закончиться без этого. Явная обязательная вакцинация парадоксальным образом в большей степени защищает фундаментальные права, чем нынешняя ситуация, в которой государство полностью снимает с себя ответственность.

ДЖЕССИКА ХАМЕД 18 ноября 2021 года

Политика взяла себя в заложники. Она стала пленницей своих собственных обещаний и при этом сбилась с пути настолько, что с каждым днем наносит все больший ущерб. Она заверила невакцинированных, что обязательной вакцинации не будет, а вакцинированных - что они получат назад свою свободу. Попытка выполнить второе обещание привела к нарушению первого.
Обязательная вакцинация уже давно стала реальностью. Только с точки зрения обеспечения и исполнения существуют различия между явной и нынешней де-факто обязательной вакцинацией. Выдвигаются два основных аргумента в пользу неравного отношения к вакцинированным и невакцинированным: Первый аргумент, что вакцинированные люди вносят незначительный вклад в заболеваемость инфекциями, с тех пор был опровергнут.
Второй аргумент, что у привитых людей снижается риск тяжелого течения болезни и, следовательно, потенциальная нагрузка на систему здравоохранения, имеет некоторые основания. Однако, поскольку люди без факторов риска статистически в любом случае имеют очень низкий риск такого рокового течения, заметный эффект от исключения можно предположить только для невакцинированных людей с повышенным риском тяжелого течения. В результате единственным оправданием остается внешняя защита в виде защиты от перегрузки больниц.
Первое обещание - отказ от обязательной вакцинации - было дано еще в прошлом году. Йенс Шпан повторил 18 ноября 2020 года: "Даю вам слово: в этой пандемии не будет обязательной вакцинации". Совсем недавно, 11 ноября 2021 года, он обновил его, показав в неуместной форме, что явное обязательство по вакцинации может в конечном итоге означать прямое физическое принуждение: "У меня в голове уже возник образ того, как мы тогда с государственной полицией тащили Сахру Вагенкнехт на вакцинацию. Это абсурд, общее обязательство по вакцинации не может быть принудительным. Это разорвет нашу страну на части".
Человек как социальное существо
Эта картина раздражает постольку, поскольку в истории Федеративной Республики Германия до сих пор не было ни одной принудительной вакцинации, проводимой с помощью физического принуждения. Скорее, проводится различие между прямой принудительной вакцинацией, которая сопровождается угрозой штрафа, и косвенной принудительной вакцинацией, которая санкционируется посредством ограничения доступа (см. Стефан Риксен). На этом фоне образ насилия, созданный Спаном, не имеет ничего общего с правовой реальностью.
Обещание, что не будет обязательной вакцинации, противоречит нормативности факта через правила 2G или 3G во многих областях. Например, люди, не имеющие возможности работать на дому, подвергаются риску, угрожающему существованию, после прекращения выплаты пособия по замене заработной платы для невакцинированных в случае карантина. Для невакцинированных студентов обязательный 3G без бесплатных тестов затруднял или делал невозможным обучение по финансовым причинам. По сути, ограничения здесь сравнимы с запретом на посещение детьми детского сада, если они не были привиты от кори.
Не является серьезной альтернативой и исключение из общественной жизни. Это правда, что таким образом никого не принуждают к вакцинации; однако ценой "свободного" решения о вакцинации является отказ от части своего бытия, а именно от существования в качестве социального существа. Исключенный из культуры, гастрономии, спорта и развлечений, человек отброшен назад к своему простому физическому существованию. Согласно определению Федерального конституционного суда, прожиточный минимум, достойный человека, включает в себя "минимальный уровень участия в социальной, культурной и политической жизни". В случае 2G, однако, невакцинированные исключены из этого минимального уровня участия, так что исключение невакцинированных можно считать бесчеловечным.
Невакцинированные, которые и без того испытывают значительное давление со стороны государства, дополнительно подвергаются социальному остракизму - в значительной степени подстрекаемые СМИ и политикой. Таким образом, де-факто обязательная вакцинация санкционируется юридически не предусмотренными средствами социального остракизма и социального контроля.
Тем временем, откровенная ненависть к невакцинированным (здесь, здесь и здесь) стала настолько социально приемлемой, что глава Всемирной медицинской ассоциации Франк Ульрих Монтгомери смог без противоречий говорить на телеканале Anne Will о якобы "тирании невакцинированных" - полемика, которую критиковал даже Карл Лаутербах. Однако четкая критика против этой социальной "тенденции", как, например, критика автора Ортвина Рознера, является исключением: в начале октября 2021 года он резко осудил огрубление общественного дискурса и рассказал о том, как невакцинированных используют в качестве козлов отпущения для несостоятельных обещаний (например, стадного иммунитета) коронных политиков.
Спираль безопасности продолжается
Сейчас, когда правило 2G-plus находится на рассмотрении, политики также почесывают свое второе главное обещание: возвращение свободы для вакцинированных людей. Многие люди не сделали себе прививки из соображений столь желанной солидарности и уж точно не ради собственного здоровья, а чтобы вернуть "свои свободы", сохранение которых Спан обещал еще в конце августа 2021 года. Обещание с коротким периодом полураспада. Теперь Спан призывает к тому, чтобы вакцинированных людей снова проверяли на наличие событий, а Маркус Сёдер хочет снова ввести обязательные маски, несмотря на 2G.

Это шаги, которые имеют идеальный эпидемиологический смысл с точки зрения сдерживания распространения вируса. Однако теперь вакцинированные люди будут в конечном итоге лечиться так же, как и ранее невакцинированные. Нарушенное обещание, очевидно, должно быть компенсировано продолжением исключения невакцинированных, чтобы вакцинированные могли чувствовать себя "привилегированными". Такой подход является незаконным, поскольку статус вакцинации, очевидно, не может иметь никакого значения для контагиозности, а риск контагиозности практически исключен, если в конечном итоге все сводится к представлению отрицательного экспресс-теста.
Остаточный риск, существующий из-за неопределенности экспресс-теста в отношении выявления инфекционности - хотя в принципе такие тесты показывают высокую вирусную нагрузку очень надежно - в результате, однако, представляется приемлемым, поскольку в таких условиях не следует ожидать, что слишком много людей одновременно серьезно заболеют Covid-19.
Между тем, спираль безопасности продолжает раскручиваться: если прошлой осенью/зимой ни экспресс-тесты на антигены, ни вакцинация не были доступны, а любого орально-носового покрытия хватало до конца января 2021 года, то сейчас мы столкнулись с совершенно другой ситуацией: почти 86 процентов людей старше 60 лет полностью вакцинированы, хотя эта концепция также стала нестабильной с проведением бустерных прививок. Уровень вакцинации всего населения составляет почти 70 процентов, имеется достаточное количество средств защиты и тестирования. Когда, если не сейчас, настанет время медленно, несмотря на растущие цифры инфекции, перестраивать компас в сторону нормы? Вирус становится эндемичным, и единственный выбор - это заражение с вакцинацией или без нее.
Основная идея либерального порядка
Вопреки всем доводам, Университет Фридриха Александра первым в Германии ввел 2G и больше не допускает в аудитории невакцинированных. Им разрешено участвовать только в цифровом формате. Красные линии нашего либерального государства падают с каждой секундой. Ценностные стандарты сместились таким образом - например, член Совета по этике Хенн высказался за запрет на выезд из страны невакцинированных людей - что дебаты о том, как мы хотим жить в будущем, актуальны как никогда.
Действительно ли мы хотим жить в государстве, которое имеет возможность следить за каждым нашим действием? Хотим ли мы жить в государстве, где мы должны постоянно идентифицировать себя как "безвредных"? Хотим ли мы создать структуры, поощряющие всемогущество государства? Хотим ли мы освободить государство от обязанности оправдывать ограничение свободы всякий раз, когда оно пропагандирует максимизацию безопасности? Хотим ли мы отрицать основу нашей правовой системы, признание способности к самоопределению всех ответственных граждан? Нам необходимо поговорить о нашем отношении к свободе и (предполагаемой) безопасности, потому что события последних нескольких месяцев ставят под вопрос основную идею либерального порядка.
Вакцинированные люди способствуют распространению инфекций
По сути, произошло негласное изменение в оценке важности различных основных прав. Если мы понимаем конституцию как внешний предел рамок правового государства, мы видим, что в этих рамках юридически возможно многое. Например, "брак для всех" так же подпадает под действие нашего Основного закона, как и его отсутствие. В то время как - также конституционно приемлемо - до недавнего времени применялась догма "личной ответственности", а в социальной политике проводился массовый демонтаж государства всеобщего благосостояния посредством введения Хартц IV, в отношении здоровья оценка становится прямо противоположной. Здесь предполагается, что государство должно быть патерналистским и защищать жизнь и здоровье людей любой ценой.
Юриспруденция также идет по этому пути и благословляет опасное политическое игнорирование медицинских фактов в отношении аспекта распространения вируса привитыми людьми (здесь, здесь и здесь), что имеет заметные последствия. Например, только в начале ноября министры здравоохранения приняли решение о том, что все посетители уязвимых объектов должны проходить тестирование, независимо от их прививочного статуса. Однако вакцинированные сотрудники по-прежнему не обязаны проходить ежедневные тесты, хотя очевидно, что для защиты жителей здесь необходимо ввести правило 1G.
Если бы суды серьезно рассмотрели доказательства, которые становятся все более актуальными с каждым днем - за это время даже РКИ релятивизировал свои заявления, - что вакцинированные лица способствуют распространению инфекции, они бы положили конец неравному обращению, которое может быть смертельным, особенно в уязвимых учреждениях, то есть в месте, где люди, нуждающиеся в помощи, не могут защитить себя. В соответствии с этим, у законодателя был бы выбор: заказать тесты для всех или ни для кого.
Для информированных людей очевидно, что 2G означает фактическое заражение общества. Однако ответственные лица не информировали население прозрачным образом. Вместо этого они убаюкали их опасным ложным чувством безопасности, отказавшись от дистанции и масок на мероприятиях 2G. Политики вели себя так, как будто вакцинированные люди больше не обеспокоены пандемией. О том, что это далеко не так, недавно рассказал Кристиан Дростен.
Вакцинация как единственный достойный вариант
Каждый день невакцинированные люди продолжают подвергаться преследованиям, оскорблениям и, поскольку правила также влияют на профессиональную деятельность, их экономическое существование находится под угрозой. И конца этому не видно. Напротив, несколько дней назад мэр Билефельда Пит Клаузен (СДПГ), не стесняясь, оправдывал постановление 2G эффектом давления на невакцинированных и в то же время признал, что 2G не означает большей безопасности. Таким образом, претензии на правдоподобное фактическое обоснование мер отменяются, а посягательство государства как воспитателя своих граждан открыто пропагандируется.
Фактически, у политиков есть только два варианта: либо немедленно прекратить исключение невакцинированных - за что я решительно выступаю - и, например, временно перейти на правило 1G (только проверенные) на крупных мероприятиях и в уязвимых учреждениях (не, например, в гостиницах или ресторанах, где риск заражения низкий или умеренный). Или назвать лопату лопатой и провести обязательную вакцинацию в Бундестаге - и таким образом превратить конституционно трудновыполнимое постановление в парламентский закон, спровоцировать поток исков и призвать к действию конституционные суды. Поскольку я боюсь, что политики, движимые самими собой, населением и СМИ, будут придерживаться своего нарратива - что вакцинация является решением всех проблем (каких именно и сколько их?) - я не верю, что они смогут освободиться от гнета невакцинированных, так что останется только один достойный вариант: явное обязательство вакцинировать.
Только тогда население сможет достойно защитить себя в суде от принудительной вакцинации, которой оно уже фактически подчинено. В настоящее время суды продолжают утверждать, что решение за или против вакцинации является свободным решением и, как следствие, не применяют чрезвычайно строгие условия, которые необходимы для законного обязательства по вакцинации. Ситуация, которую мы имеем сейчас, неудовлетворительна, особенно с юридической точки зрения, потому что фактическое обязательство вакцинировать является более серьезным, чем юридическое, поскольку его практически невозможно оспорить.
Человек низводится до уровня объекта
Однако я считаю, что явное всеобщее обязательство по вакцинации незаконно по причинам, разработанным профессором университета Катрин Гирхаке: не существует общей ситуации угрозы, поскольку практически нет противопоказаний для вакцинации в целях самозащиты. Более того, вакцины не предотвращают ни заражение, ни передачу вируса, поэтому искоренение возбудителя, которое было целью каждой обязательной вакцинации в Германии, не может быть достигнуто. Кроме того, защитный эффект вакцинации быстро ослабевает, могут возникнуть значительные побочные эффекты, вплоть до смерти, и в настоящее время нельзя утверждать о возможных поздних эффектах (ср., например, нарколепсию при использовании Пандемрикса).
Возможная коалиция "Светофор" обсуждает обязательную вакцинацию для определенных профессиональных групп, а Маркус Сёдер рассматривает возможность обязательной вакцинации профессиональных футболистов, хотя обе идеи, очевидно, не обсуждаются, учитывая, что вакцинация - это в первую очередь самозащита, а не защита других. В лучшем случае, имело бы смысл - но и здесь я не считаю условия для обязательной вакцинации выполненными - обязать вакцинироваться только тех людей, у которых повышен риск тяжелого течения болезни и тем самым нагрузить систему здравоохранения. Это, в частности, пожилые люди и люди с избыточным весом.
Затем юристы должны будут обсудить, существует ли своего рода претензия на жертвоприношение. Ведь в рамках оправданной необходимости нельзя, например, насильно взять кровь у человека против его воли, чтобы спасти жизнь другому человеку, поскольку такое вмешательство нарушает человеческое достоинство. В этом случае человек будет низведен до статуса простого объекта. То же самое может быть применимо и здесь.
Аргумент о том, что вакцинация предотвращает распространение вируса, больше не выдерживает критики, поэтому остается единственный аргумент - самозащита для защиты других. Таким образом, пострадавший человек рассматривается лишь как потенциальное бремя для системы здравоохранения. В этот момент, самое позднее, следует возразить, что задача государства - оснастить систему здравоохранения таким образом, чтобы она могла справиться и с подобной кризисной ситуацией - тем более, что за это время прошло 20 месяцев, и непростительно, что вместо этого оно сократило более 5 000 (около 25 процентов!) коек интенсивной терапии из-за нехватки персонала. Это настоящий скандал, который в конечном итоге следует назвать государственным провалом.
Сегодня большинство, завтра меньшинство
Государство не может просто переложить решение проблемы на население. Принудительная вакцинация может быть только крайней мерой. Это означает: здесь, например, нам пришлось бы подумать, не будет ли мягче сначала запретить всем ездить на мотоциклах, отказаться от всех людей с избыточным весом, начать худеть прямо сейчас (что тоже нужно было бы контролировать) и так далее. Однако мы должны спросить себя, действительно ли мы хотим начать делить людей на категории в зависимости от их потенциальной нагрузки на систему здравоохранения.
История показала одно: права, которые государство однажды взяло, оно регулярно не возвращает. Те, кто считает, что речь идет о чрезвычайном положении, также не понимают, что основные права должны применяться и особенно в кризисные времена, потому что в противном случае они ничего не стоят. Договоры заключаются именно на случай кризиса. Основной закон - это не что иное, как договор. Общественный договор, в котором регулируются обязательные краеугольные камни нашего сосуществования. Те, кто осуждает ее, рискуют больше не иметь к ней доступа, когда она им понадобится. Те, кто сегодня принадлежит к большинству, завтра могут оказаться в меньшинстве.
Примирение с вмешательством
Обязательная вакцинация стала бы объявлением банкротства политики борьбы с пандемией и правового регулирования этого кризиса. Но, возможно, исключение невакцинированных не закончится без этого. Моя уверенность в том, что Федеральный конституционный суд остановит обязательную вакцинацию в порядке упрощенного судопроизводства, ограничена, но я больше не вижу другого способа предпринять правовые действия против необоснованного неравного обращения. Это одно из самых массовых посягательств на фундаментальные права, а именно на целостность тела, что затрагивает человеческое достоинство.
Тем не менее, это был бы более справедливый вариант. Недавно ко мне обратились два молодых человека. Один из них жалеет о вакцинации: после прививки у него участилось сердцебиение; он сделал себе прививку только для того, чтобы снова быть на дороге и иметь возможность поступить в университет. Еще одна перенесла вакцинацию физически хорошо, но тот факт, что она сделала прививку только для того, чтобы иметь возможность поступить в университет, вызвал психические проблемы.
Явная обязательная вакцинация парадоксальным образом более защищает фундаментальные права, чем нынешняя ситуация, в которой государство полностью снимает с себя ответственность. Делая вакцинацию обязательной по закону, вы снимаете с людей ответственность за это "свободное" решение и тем самым повышаете вероятность того, что они смогут примириться с вмешательством, которого они не хотят; даже в том случае, если будет нанесен вред вакциной. Потому что тогда им не придется упрекать себя за то, что они "добровольно" причинили себе вред. Они были бы вынуждены делать это со стороны государства и могли бы защищать себя со всеми возможностями, предусмотренными в конституционном государстве.

Если бы они проиграли в последней инстанции, им пришлось бы примириться. Тогда упрекать себя должны только те, кто голосовал за такой долг или «соблюдал» его. Поэтому настоящая обязательная вакцинация является такой же неправильной и, возможно, неконституционной, как и нынешняя де-факто обязательная вакцинация - но, по крайней мере, она будет честной.

 

www.cicero.de/innenpolitik/diskussion-um-gesetzliche-impflicht-die-politik-steckt-in-der-sackgasse